Обошёл в ГМИИ им. Пушкина три выставки, раз уж зашёл. Пойдём по порядку.
В принципе пришёл я на "Уильям Блейк и британские визионеры". Отношение к творчеству Уильяма Блейка у меня сложное - у него есть несомненно талантливые работы (не говоря уж о его безусловной значимости для истории искусства), но также есть и очевидные недостатки. На этой выставке Блейк меня скорее порадовал, хоть моё мнение и подтвердилось в обоих отношениях. Из относительно ранних (из представленных на выставке), тёмных и насыщенных цветом работ наиболее выделяются самые известные: "Навуходоносор", пугающе выразительный и, на мой взгляд. более живой, чем большинство персонажей Блейка, "Ньютон", прекрасно решённый по цвету - вот тут нет ни ощущения грязи, ни дисгармонии, и, возможно, "Ночь радости Энитармон, или Геката", она действительно очень выразительная. В то же время "Поединок ангелов добра и зла за душу младенцев" демонстрирует крайне неестественные позы, преувеличенную мимику и очень неудачные сочетания цветов, свойственные худшим работам Блейка. В ранней серии "История Иосифа" ещё очень мало блейковского - только недостатки: до смешного преувеличенные эмоции и малосимпатичная андрогинность. Не могу не упомянуть "Суд Божий над Адамом", кстати, весьма удачный по цветовому решению и явно предвосхищающий бледные акварели, которыми он наиболее известен, - это пример, не самый характерный, но я не хочу перечислять тут множество работ, странной манеры Блейка изображать Бога и всякого рода небесных созданий: Бог Блейка жуткий, это совершенно хтоническое создание, вызывающее только ужас и выглядящее в лучшем случае чуждо, а зачастую (как на этом листе) и враждебно. Это можно сказать о большинстве работ, где изображается Бог, но я не буду повторяться. Ах, да, и если мы упомянули о хтоническом - на меня глубокое впечатление произвёл "Призрак блохи", ужасающий и очень эффектный лист, о котором я прежде никогда не слышал, изображающий жутковатое чудовище, какого я бы от Блейка не ожидал. Главное же достоинство произведений Блейка, на мой взгляд, - его чувство композиции, он идеально выстраивает сцену, настолько хорошо, что не так важно, хороши ли детали этой сцены. "Хулящий Бог", "Положение во гроб" и "Ангел, откатывающий камень" - прекрасные примеры этого, акварели, основанные целиком на композиции. Ещё более интересные примеры, за которые я и люблю Уильяма Блейка, - "Давид, извлекаемый из вод многих" и "Ангелы, явившиеся пастухам", на которых ангельские сонмы образуют почти орнаментальные сочетания, и такие масштабные многофигурные композиции как "Грехопадение человека" и "Видение Страшного суда". Здесь нет места наигранным эмоциям на лицах, здесь минимум цвета выглядит изящно, здесь своеобразные блейковские фигуры, обратившись в род орнамента в единой, в точности продуманной гармонии рисунка, уже не кажутся искажёнными. Это - вершина творчества Уильяма Блейка на мой взгляд. И, конечно, очень хороши гравюры на тему Книги Иова - упомянутые достоинства полнее всего, по-моему, раскрываются именно в гравюре. А вот иллюстрации к "Пасторалям Вергилия" выглядят пугающе непасторально. Вообще же иллюстрации - это то, за что я Блейка не люблю. "Божественную Комедию" и "Потерянный Рай", которые, кажется, теперь никто больше и не иллюстрирует, я не могу ему простить. Как иллюстрации акварели к поэме Данте крайне плохи; при этом их цветовые решения сомнительны, и смотрятся они порой попросту небрежно. Блейку следовало бы иллюстрировать Лавкрафта, вот где его стиль был бы идеально к месту, но, к сожалению, они разминулись на сто лет.
Тех самых "британских визионеров" было меньше, чем я ожидал, в не очень ровном составе - перечень представленных прерафаэлитов и символистов охватывает два века - и скорее в довесок. Истинное удовольствие я получил лишь от работ Джорджа Фредерика Уоттса, сумевшего в масле развить то, что создал Блейк в своих цветных акварелях. "Маммона" - чрезвычайно выразительный образ, сочетающий фактурность и некую патину мифологичности; "В Горних предстоящий" также весьма эффектен и столь же зловещ, как божественные персонажи Блейка. Впрочем, мне также понравились "Винный пресс" Джона Стэнхоупа, тоже сочетающий реализм в отношении тщательной проработки деталей и ощущение эпической значимости, и "Аллегории Луны и Сна" Симеона Соломона - пример хорошего в перафаэлитизме. Росетти я попросту не очень люблю. Привлекают внимание работы Джорджа Ричмонда - прямое копирование Блейка, тут даже не употребишь тактичное слово "подражание". Пара абстракционистских полотен (на мой взгляд весьма посредственных - правда, я несколько ретроград) была уж совсем неожиданной в этом ряду. А вот "Падение Люцифера" Сесила Коллинза, образец эдакого подчёркнуто детского примитивизма, почему-то пришлось мне по сердцу.
Теперь перейдём к "Караваджо. Картины из собраний Италии и Ватикана". Должен сразу признаться, что как художник Микеланджело Меризи да Караваджо не близок мне. Поэтому в целом я мог бы охарактеризовать выставку как "великолепные талантливые работы, которые очень мало тронули меня эмоционально". Дело в том, что именно то, чем славится Караваджо - фактурность, осязаемость, которым способствует специфическое освещение, у меня оставляют впечатление чрезмерной статичности, а в сочетании со светом, напоминающим о прожекторах, его картины выглядят застывшими театральными этюдами. А мне недостаток динамизма претит. Больше всего из представленных работ мне понравился "Иоанн Креститель" - тут Караваджо не использовал тёмный фон, чтоб подчеркнуть освещённость центральной фигуры (хотя она всё равно вполне ощутима), и, возможно, более светлый колорит, а также непринуждённость и изящество изображённого мальчика позволяют картине выглядеть не столь тяжеловесно, как прочие. Кроме того, парадоксальным образом "Христос в Эммаусе", где игра со светом не так выделяется, а динамика направлена внутрь самого полотна, так что ощущения сцены не создаётся, также привлекла моё внимание. В "Поклонении пастухов" та самая напряжённая вещественность кажется уместнее, поскольку сцена выглядит более бытовой (фон здесь детально проработан, а не представляет собой просто тёмный задний план), и вообще полотно смотрится гармонично. По совершенно противоположным причинам - портретная структура полностью сосредотачивает внимание на лице единственного персонажа - мне понравился "Св. Франциск". Но, повторюсь, все картины воистину гениальные, с живописной точки зрения зрелище потрясающее, а мои индивидуальные предпочтения на это не влияют.
Ну и, наконец, скажу про выставку "«Шемякин. Высоцкий. Две судьбы». Иллюстрации к стихам и песням Владимира Высоцкого". Сказать про неё следует одно - на неё не надо ходить. На выставке есть несколько работ, интересных сами по себе, но, на мой взгляд, не настолько интересных, чтоб заслуживать особого внимания. Как иллюстрации же произведения Шемякина чудовищно, вопиюще плохи. Вполне объяснимо, что Михаил Шемякин рисует сплошь анти-тоталитарные, социально-политические иллюстрации, где возможно, выцарапывая соответствующий смысл из песен, где невозможно - вкладывая его насильственно. Сами понимаете, это крайнее упрощение творчества ВЫсоцкого, мягко говоря. И даже иллюстрируя "Охоту на волков", действительно протестную и вполне острую песню, Шемякин не нашёл ничего лучшего, как изобразить кучу трупов на лагерном дворе и безумное лицо заключённого между бешеных собак (хоть, казалось бы, пафос песни не в этом). При этом манера изображения - эдакий митьковский полупримитивизм - тоже никак с песнями Высоцкого не гармонирует. Совершенно не стоящее внимания зрелище.