А замечательный фанарт на Пугачеву с мужем, ня!

Китч, да и только.

А что у короля хомячков, такого нравственного и здравомыслящего, голые жопы на обоях денвника делают? А?

koroleva_da, а что у королевы да, такой внезапной и осуждающей, со здравым смыслом, раз дизайн закрытого дневника и говно-работы псевдохудожника - это одно и то же?

А что, хомячок, от моей внезапност с норку спрятался, за него теперь диктор Zlo? Разве диктор Зло в искусстве что-то разумеет? А где это видно?

koroleva_da, нет, просто автора на данный момент нет дома, а я не люблю дураков. Упс.
Вполне достаточно для того, чтобы работы с подчёркнутым отсутствием художественного таланта у живописца НЕ считать произведениями искусства. И я, честно говоря, не вполне понимаю, почему сие неочевидно, если только возмутившийся критикой этих, кхм, полотен человек сам не является их создателем )))

P.S.: ооо, это так мило, что человек только сегодня зарегистрировался и сразу же начал борьбу за честь современной живописи :3

Даже такая самореклама, не убеждает в том, что Dиктор(короля) Зло вместе с хомячком что-то понимает в этих картинах, во-первых. Во-вторых, возмущает не критика, а та самая нравственность этих людей, пыпающихся писать критику. В третьих, критики здесь нет. Есть незрелые эмоции и брызгание слюной)))

Простите, а чего там понимать-то? Оо Может бытЬ, Вы поделитесь тем прекрасным, что видите в этих полотнах, м? Просветите заодно невежественных - отличная миссия, я считаю!
Да. Ужасные люди, безнравственные. Постят картинки голопопых дам не на выставках, а у себя в личном пространстве, ай-яй-яй. Как посмели.

Окей, Вам нужна развернутая критика? Мне не жалко, мы с мсье Леммивинксом ЭТО вживую видели, есть что сказать, помимо условного "отсутствие перспективы, глубины картины и композиции, ужасная цветовая гамма, провокативные сюжеты за неимением достойной техники" и т.д. )))

Откуда такие комплексы, вдруг? Постом выше было совсем другое: "я не люблю дураков"!
Вы можете считать что угодно и в том числе думать, что картины говно, композиция, цвет и т.д. - тоже говно ) Это ваши стереотипы, вымыслы и домыслы. Что делать мне, я буду решать сама!) Просвещать никого не собираюсь. Картины о много говорят, но эти знания лежат за пределами ваших знаний. Это ваши проблемы, а не автора картин. Там красота смысла, а вы её не видите, вас этому не учили.

Окей, решать Вам - я, к сожалению, не могу похвастаться идеальным искусствоведческим образованием, я только учусь. Но тогда ответный вопрос: зачем человеку, понимающего красоту смысла этих замечательных полотен, накидываться на не столь просвещенных людей, да ещё ради этого и регистрироваться в тот же день? ))) Вам так не дают покоя чужие стереотипы и домыслы? Это печально, могу понять. Но было бы глупо думать, что от такого поведения люди, не оценившие талант "художника" по заслугам, резко бы изменили своё мнение, верно? )))

Вопрос на вопрос.)) Вы как начинающий искуствовед, скажите, в квадрате Казимира Малевича, как вам нравится цветовая гамма, перспектива, техника исполнения? С какогой стороны там легче или тяжелее композиция?)))

koroleva_da, знаете, сколько на свете вот таких как вы, "не понятых" авторов, со своими "сверх-идеями", "красотами" и "смыслами"? Их тучи. И всех-то вас надо понимать и уважать! Знаете, чтобы вас всех понять понималки не хватит, да и что тут понимать - все вы на одно лицо, только имена разные. И вы так не любите тех, кто не ленится и решается-таки вас раскритиковать, что как-то хочется сразу вас направить к психологу корректировать вашу патологическую тягу к... творчеству.

мимопроползал

В "Квадрате" Малевича мне нравится тот резонанс, что он вызвал ))) А если серьезно - простите, Вы действительно не видите разницы между супрематизмом и типа социальной сатирой, как позиционируют себя работы Донской-Хилько? Ну, окей, может, туда ещё примешивается символизм, но тогда всё получается совсем печально. Между прочим, раз заговорили об авангарде - у Дали его невероятные сюрреалистические картины выглядят невероятно живыми и потрясающими именно благодаря тому, как они сделаны. И уж символики там будет побольше, уж простите )))

Чудакулли, у вас понималка слишком низко находится.

Диктор Зло, ну вот видите, а прикидываетесь, что ничего не понимаете. ))Даже в символизме Дали разбираетесь, а в нём очень мало кто разбирается, так как Дали сильно увлекался генетикой и медициной в целом.

Я понимаю не настолько, чтобы этим хвастаться ))
Возможно, в начале я погорячилась - признаю, мне это свойственно, увы. Но, понимаете ли, в чём дело, если уж заговорили о критике - Вам ведь тоже многое может не нравиться, верно? Согласитесь, что было бы странно, если бы Вы сидели на кухне с друзьями, обсуждали не нравящееся Вам произведение, а туда бы валился левый человек и начал говорить что-нибудь типа "Агаааа, вам - людям с убогими обоями - не нравится архитектура Гауди, да как Вы смеете!" )))

Зло, не передёргивайте и не сгущайте краски) Перечитайте внимательне.

Но выглядит-то оно так ))) "И почему у человека, осуждающего работы N, голые попы на фоне?" - согласитесь, сложно трактовать это несколько иначе.
Хотя да, каюсь, погорячилась и неадекватно среагировала.

D-r Zlo, да у меня к вам вообще никаких претензий))

Зло, большое спасибо, но давай я сам. ^__^
Прежде всего, "что у короля хомячков, такого нравственного и здравомыслящего, голые жопы на обоях денвника делают?". Они там украшают его дневник. Я никоим образом не считаю, что обнажённая натура или сексуальная символика плохи или недопустимы в искусстве сами по себе (на всякий случай поясню и очевидное: "соображения нравственности и здравого смысла мешают мне выложить их прямо сюда" - это на 70% ирония, а на 30% относится к нравственности читателей, которых обнажённая натура может и шокировать).
Теперь о том, что мне действительно не нравится.
Во-первых, это просто не очень качественная живопись. Если пропорции тел ещё более-менее приличные, то лица часто плоские, просто очень грубо намалёванные или невыразительные - короче говоря, слишком очевидна неталантливая перерисовка с фотографии. Ещё один её признак - картины абсолютно лишены динамики, позы ненатуральные и/или застывшие. Нередки грубо и небрежно выполненные детали. Короче говоря, техника хромает. А называться художником, не владея техникой, в принципе стыдно.
Во-вторых, символизм и особенно - пафосное к нему отношение, не столько даже вызывают недовольство, сколько забавляют (собственно, пост этот - о забавном курьёзе, каковым только и можно назвать творчество г-жи Донской-Хилько). Примеры этого я привёл. ""тюльпаны - символы денег и биржевой игры" - если это символ традиционный, которого я не знаю по скудоумию, то сообщите мне, когда и где он был впервые использован таким образом; если это символ оригинальный, то каков способ его дешифровки, из чего зрителю должна быть видна связь между тюльпанами и биржей? Если же это толкование дано абсолютно произвольно - то смешны претензии к не понимающей символов публике (я не стал бы выступать против произвольного символизма как такового, если б возмущение непониманием отдельных лиц не выражалось так уверенно на сайте - равно как и в ваших репликах). Кстати, если невнятность "фоновых" символов ещё понятна, то бессвязность общей идеи (причём в контексте авторского же истолкования концепции картины) - нет. Например, полотно "Паромщик" изображает, согласно пояснению. вывоз капитала из России бесчестными олигархами, в частности, бывшим мэром Москвы; почему же её центральный образ - Резник? Помогал ли он кому-либо вывезти капитал или отмыть деньги? Если картина используется для злободневной политической сатиры, то почему так бессвязно?
Далее, хоть это лишь моя интерпретация (на которую я, однако, имею полное право и которую, как видите, могу обосновать), но очень похоже на то, что художница, обнаружив, что навыков и особенно таланта ей недостаёт, чтоб достичь успехов на этом поприще, попыталась привлечь внимание скандалом, использовав для этого сразу секс, политику и знаменитостей. Именно этой конечной целью объясняется весьма произвольная (или невнятная, как в вышеупомянутом "Паромщике") "смысловая наполненность" картин.

И, наконец - хоть вы можете обращаться как вам угодно ко мне, но оскорблять моих читателей в моём блоге непозволительно. Вы это сделали, не будучи спровоцированны и самым хамским образом, как минимум дважды. Это проявление не просто некультурности, но отсутствия минимальных представлений о приличиях. Поскольку я не думаю, что вы устыдитесь, то в случае повторения подобного я буду жаловаться на ваше беспардонное поведение в администрацию. Не требую извинений перед участниками дискуссии, поскольку это должно быть делом вашей совести.