Разыскал тут
рецензию на
"Падение Святого города" Бэккера в
"Мире Фантастики" (собственно, из-за смутно запомнившегося имени оттуда я и купил в своё время
"Слуг Тёмного Властелина"). И был удивлён.
Я настолько уважаю эту книгу, что уберу дискуссию под кат, дабы уберечь вас от спойлеров"Бэккер воспевает человеческий разум, воспевает логику, противопоставляя её чувствам, традициям и голой вере" - утверждает рецензент. Но разве это так? Именно такой вывод можно сделать из первой части трилогии, да. Но уже в "Воине кровавых времён" этот тезис не так однозначен. Во-первых, потому, что мы всё больше ощущаем антипатию к Келлхусу, его воплощению; во-вторых, сам Келлхус всё больше уходит от чистого рационализма. Я уже не говорю про финал, где кучка истощённых людей побеждает превосходящее войско благодаря силе своей веры. А уж третий том и вовсе служит почти антитезой этому утверждению.
Найюр был образцом неизменных сомнений - это не спасло его от манипулирования, и в итоге он сломался, предпочитая даже очевиднуью, но утешительную, ложь такому существованию. А разве мало рационализма и логики было у Моэнгхуса? Разве он страдал от избытка эмоций или веры? Отнюдь. Так почему же он проиграл? Его веры в магию хватило лишь на то, чтоб ослепнуть; Келлхус, безумный в его глазах. сумел поверить достаточно, чтоб стать истинным пророком. И победил.
"Князь Пустоты" - вещь слишком глубокая и многогранная, чтоб выводить из неё однозначную мораль, так что я отнюдь не стремлюсь утверждать примат эмоционального над логическим. Но не более верна и вышеописанная однобокая мораль. Если уж делать какие-то выводы, то скорее о том, что без разума и рефлексии нельзя управлять собой, но без чувств и интуиции познание мира неполноценно. Впрочем, нет, не могу я эпопею сводить к одной фразе. В конце концов, само существование самостоятельной личности и свободы воли не раз подвергалось в трилогии сомнению, и эти сомнения отнюдь не были развеяны - странно, что рецензент упустил сей важный факт.