Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Юрий Гладильщиков тут решил поиграть в Капитана Очевидность, объясняя, что в кино, мол, не существует объективных критериев, а только "нравится-не нравится". Ради этого. конечно, стоило статью писать. Но! Ниже в комментариях выясняется, что не только его собеседники, но и сам Гладильщиков, считают, что таки есть кино объективно разных разрядов. И на самом-то деле нравиться и не нравиться могут только Антониони и Бергман, а "Самый лучший фильм" или "Аватар" должны оставаться в иной категории, шудры от киноиндустрии. Типичная проблема интеллигента в постмодернистском мире - он, разумеется, не может не признавать плюрализм и субъективность, но он и не может уйти от идеи высокой культуры и элитарности. Однако что объективного можно предъявить, например, тому же "Самому лучшему фильму"? Что его сценарий глуп и лишён смысла? Что там нет ни одной смешной шутки? Что актёрская игра нелепа?Но если мы вообще признали, что оценка субъективна, то тем более ясно, что субъективны и все эти оценочные суждения. Нам не смешно, нам не нравится игра. В конце концов, мы хвалим игру, или операторскую работу или что-то ещё, когда они вызывают у нас эмоциональный отклик, а это само по себе чисто субъективно. Но нет, не видит товарищ Гладильщиков противоречий...
Что ещё интереснее, пишет он следующее: "Я-то всегда считал, что словосочетание «скучный фильм» является запретным для человека, который любит кино. Не бывает скучных фильмов, бывают фильмы плохие и хорошие.". Лично мне всегда представлялось, что скучные фильмы - плохие (особенно если, как автор и предлагает, под плохими и хорошими понимать "не нравящиеся и нравящиеся мне"). Ни разу не слышал отзывов вроде "Это отличный скучный фильм!". Однако, судя по комментариям в его ЖЖ, от Гладильщикова как раз услышать это можно, ведь по постановке вопроса выходит, что Бергман и Антониони - скучные по его мнению. Неужели так и есть? Полагаю, что дело в другом. Уж не знаю, кто запретил Гладильщикову слово "скучный" (наверное, на журфаке), но в итоге, видимо, стесняясь сам его использовать в собственном смысле, он - надо думать, неосознанно - расширил его значение до "скучный для архетипического тупого зрителя". Что забавно, ведь едва ли смотреть тот же "Самый лучший фильм" ему не было скучно. Я вот, каюсь, не смотрел целиком ни одного фильма про Индиану Джонса, потому что мне скучно от них. Скука - это совершенно объективное понятие, поскольку вы либо испытываете его, либо нет, а его критерии при этом совершенно субъективны; по Гладильщикову же выходит, что всё наоборот. И снова беда в элитарности.
Прежде, чем вы спросите - этот пост не несёт никакого глубинного смысла, просто я люблю думать за людей, которые делают это недостаточно усердно.
Что ещё интереснее, пишет он следующее: "Я-то всегда считал, что словосочетание «скучный фильм» является запретным для человека, который любит кино. Не бывает скучных фильмов, бывают фильмы плохие и хорошие.". Лично мне всегда представлялось, что скучные фильмы - плохие (особенно если, как автор и предлагает, под плохими и хорошими понимать "не нравящиеся и нравящиеся мне"). Ни разу не слышал отзывов вроде "Это отличный скучный фильм!". Однако, судя по комментариям в его ЖЖ, от Гладильщикова как раз услышать это можно, ведь по постановке вопроса выходит, что Бергман и Антониони - скучные по его мнению. Неужели так и есть? Полагаю, что дело в другом. Уж не знаю, кто запретил Гладильщикову слово "скучный" (наверное, на журфаке), но в итоге, видимо, стесняясь сам его использовать в собственном смысле, он - надо думать, неосознанно - расширил его значение до "скучный для архетипического тупого зрителя". Что забавно, ведь едва ли смотреть тот же "Самый лучший фильм" ему не было скучно. Я вот, каюсь, не смотрел целиком ни одного фильма про Индиану Джонса, потому что мне скучно от них. Скука - это совершенно объективное понятие, поскольку вы либо испытываете его, либо нет, а его критерии при этом совершенно субъективны; по Гладильщикову же выходит, что всё наоборот. И снова беда в элитарности.
Прежде, чем вы спросите - этот пост не несёт никакого глубинного смысла, просто я люблю думать за людей, которые делают это недостаточно усердно.
